O PIOR ERRO NA HISTÓRIA DA RAÇA HUMANA - Jared Diamond

À ciência nós devemos mudanças dramáticas em nossa presunçosa auto-imagem. A astronomia nos ensinou que nossa Terra não é o centro do universo, mas somente um de seus bilhões de corpos celestes. Da biologia nós aprendemos que nós não fomos especialmente criados por Deus, mas frutos da evolução dos seres vivos junto com milhões de outras espécies. Agora a arqueologia está demolindo outra convicção sagrada: que a história humana sobre os milhões de anos do passado teria sido uma longa jornada de progresso. Em particular, achados recentes sugerem que a adoção da agricultura, supostamente nosso passo mais decisivo em direção a uma vida melhor, foi de muitas formas uma catástrofe da qual nós nunca mais nos recuperamos. Com a agricultura veio uma brutal desigualdade social e sexual, a doença e o despotismo, que aflige nossa existência.

Inicialmente, as evidências contra esta interpretação revisionista serão percebidas pelos americanos do século vinte como irrefutáveis. Nós estamos em melhor situação do que as pessoas da Idade Média em quase todos os aspectos, que por sua vez tiveram mais facilidades que os homens das cavernas, que por sua vez ficavam em melhor situação que os macacos. Somente contamos nossas vantagens. Nós apreciamos a grande abundância e variedade de alimentos, as melhores ferramentas e bens materiais, uma das fases de maior longevidade e saúde da história. A maioria de nós está protegida da fome e de predadores. Nós obtemos nossa energia do petróleo e máquinas, não de nosso suor. Qual neo-Ludita (movimento social inglês contrário à mecanização, do início do século XIX) entre nós trocaria essa vida pela de um camponês medieval, de um homem da caverna, ou de um macaco?

Na maior parte de nossa história nós sustentamos a nós mesmos pela caça e pela coleta: nós caçamos animais selvagens e apanhamos plantas silvestres. É uma vida que os filósofos tem tradicionalmente considerado como sórdida, bruta, e limitada. Uma vez que nenhuma comida é cultivada e pouca pode ser armazenada, existe (nesta visão) nenhum momento de repouso para a constante luta que começa novamente todos os dias em busca de alimentos silvestres, para evitar o sofrimento da fome. Nossa fuga desta miséria foi facilitada somente há 10.000 anos atrás, quando em partes diferentes do planeta as pessoas começaram a domesticar plantas e animais. A revolução agrícola expandiu-se até hoje e é quase universal e poucas tribos sobrevivem no modelo caçador-coletor.

Da perspectiva progressivista em que eu fui educado, perguntar "Por que quase todos os nossos antepassados caçadores-coletores adotaram a agricultura?" é tolo. Claro que eles adotaram isto porque a agricultura é um modo eficiente de adquirir mais alimento com menos trabalho. As colheitas de plantações rendem muito mais toneladas por acre que raízes e bagas. Somente imagine um bando de selvagens, exaustos de procurar por nozes ou de perseguir animais selvagens, de repente arrecadando alimentos com tranquilidade, pela primeira vez, em um pomar carregado de frutas, ou de um campo repleto de ovelhas. Quantos milissegundos você pensa que eles levariam para apreciar as vantagens da agricultura?

Os partidários progressivistas algumas vezes chegam ao ponto de creditar à agricultura o notável florescer das artes que teria acontecido ao redor dos últimos milhares de anos. Já que as colheitas podem ser armazenadas, e considerando que leva menos tempo pegar comida de um jardim do que encontrá-la na natureza, a agricultura deu a nós o tempo livre que os caçadores-coletores jamais tiveram. Deste modo seria a agricultura que nos habilitou a construir o Parthenon ou a compor uma sinfonia.

Apesar disso parecer indiscutível na visão progressivista, é difícil de ser provado. Como você demonstra que as vidas das pessoas de 10.000 anos atrás melhoraram quando eles abandonaram a caça e a coleta pela agricultura? Até recentemente, os arqueólogos tinham que recorrer a provas indiretas, cujos resultados (surpreendentemente) fracassaram em sustentar a visão progressivista. Esse é um exemplo de um teste indireto: Seriam os caçadores-coletores do século XX realmente piores do que os fazendeiros? Espalhados pelo mundo, vários grupos de pessoas consideradas primitivas, como os bosquímanos (bushmen: homens da floresta, primitivos dos bosques) do Kalahari, continuam a se sustentarem da mesma maneira. Isso significa que eles têm bastante tempo de lazer, um bom período de sono, ou trabalham menos do que os seus vizinhos agricultores. Por exemplo, o tempo médio dedicado toda semana para obter comida é somente 12 a 19 horas para um grupo de bosquímanos, 14 horas ou menos para os nômades de Hadza da Tanzânia. Um bosquímano, quando perguntado por que ele não imitava as tribos vizinhas, adotando a agricultura, replicou: "Por que nós deveríamos, quando existem tantas nozes "mongongo" no mundo?"

Enquanto os fazendeiros se concentram em colheitas de alto teor de carboidratos como o arroz e batatas, a mistura de plantas e animais selvagens das dietas dos sobreviventes caçadores-coletores oferecem mais proteína e um melhor equilíbrio de outros nutrientes. Em um estudo, a ingestão média diária de alimento do bosquímano (durante um mês, quando a comida era abundante) era de 2.140 calorias e 93 gramas de proteína, consideravelmente maior que a ração diária recomendada para as pessoas de seu porte. É quase inconcebível que os bosquímanos, que comem 75 ou mais plantas silvestres, possam morrer de fome da mesma maneira que centenas de milhares de fazendeiros irlandeses e suas famílias morreram durante a escassez de batata da década de 1840.

Assim as vidas dos caçadores-coletores sobreviventes não eram tão sórdidas ou brutas, embora os fazendeiros os tivessem empurrado para alguns dos piores locais do mundo. Mas as sociedades coletoras modernas que compartilharam com as sociedades agrícolas por milhares de anos não nos informam sobre as condições prévias à revolução agrícola. A visão progressivista está realmente fazendo uma alegação sobre um distante passado: que as vidas dos povos primitivos melhoraram quando eles trocaram de coletores para a agricultura. Os arqueólogos podem datar essa troca distinguindo sobras e vestígios de plantas e animais selvagens e domesticados em monturos (coleções de lixo alimentar e excrementos) pré-históricos.

Como se pode deduzir sobre a saúde dos fabricantes desse lixo pré-histórico, e assim diretamente testar a visão progressivista? Essa questão ficou possível de ser solucionada apenas em anos recentes, em parte pelas novas técnicas emergentes de paleopatologia, o estudo de sinais de doença nos restos mortais em indivíduos do passado.

Em algumas situações favoráveis, o paleopatologista tem quase tanto material para estudar como um patologista atual. Por exemplo, os arqueólogos nos desertos chilenos encontraram múmias bem preservadas cujas condições médicas na época da morte poderiam ser determinadas por autópsia (Discover, outubro). E as fezes de índios de um passado remoto, que viviam em cavernas, em Nevada, permanecem suficientemente bem preservadas para serem examinadas para pesquisa de vermes intestinais e outros parasitas.

Normalmente o único resíduo humano disponível para estudo são os esqueletos, mas eles permitem um número assombroso de deduções. Para começar, um esqueleto revela o sexo do seu dono, o peso, e idade aproximada. Nos poucos casos onde existem muitos esqueletos, pode se fazer tabelas de mortalidade à semelhança daquelas utilizadas pelas companhias de seguro de vida, para calcular a expectativa de vida e o risco de morte para qualquer idade fornecida. Os paleopatologistas também podem calcular as taxas de crescimento medindo os ossos das pessoas de idades diferentes, examinando os dentes através de defeitos de esmalte (sinais de desnutrição na infância), e reconhecendo as cicatrizes que ficam nos ossos pela anemia, tuberculose, lepra, e outras doenças.

Um exemplo objetivo do que os paleopatologistas descobriram a partir de esqueletos diz respeito à mudanças históricas na altura. Nos esqueletos da Grécia e Peru ficou demonstrado que a altura média de um caçador-coletor ao redor do final da idade do gelo era de generosos 1,79 m (5'9" pés) para homens, e 1,67 m (5'5" pés) para mulheres. Com a adoção da agricultura, a altura despencou, e por volta de 3000 a.C. alcançou uma redução para 1,61 m (5'3" pés) para os homens, 1,52 m (5' pés) para mulheres. Nos tempos clássicos ocorreu uma lenta recuperação da altura, mas os gregos e turcos modernos ainda não recuperaram a altura média de seus antepassados distantes.

Outro exemplo de paleopatologia diz respeito ao trabalho de estudo de esqueletos de indígenas de colinas funerárias nos vales de rios de Illinois e Ohio. Nas colinas de Dickson, localizada próxima à confluência dos rios de Spoon e Illinois, os arqueólogos escavaram cerca de 800 esqueletos que ilustram um quadro das mudanças de saúde que aconteceram quando a cultura de caçador-coletor deu lugar para o cultivo intensivo de milho ao redor de 1150 dC. Os estudos de George Armelagos e seus colegas de então na Universidade de Massachusetts mostra que esses primeiros fazendeiros pagaram um preço para sua forma de sustento. Comparado ao caçador-coletor que precedeu a eles, os fazendeiros tiveram quase 50% de aumento em defeitos no esmalte indicativos de desnutrição, um aumento em quatro vezes na anemia por deficiência de ferro (comprovado por uma condição óssea denominada de hiperostosis porótica), uma triplicação em lesões nos ossos que refletiam alguma doença infecciosa em geral, e um aumento nas condições degenerativas da espinha vertebral, provavelmente refletindo muito trabalho físico desgastante. "A expectativa de vida ao nascimento na comunidade pré-agrícola era em torno de vinte e seis anos," diz Armelagos, "mas na comunidade pós-agrícola seria de dezenove anos. Portanto esses episódios de stress nutricional e por doenças infecciosas, afetou gravemente sua habilidade de sobreviver."

Essas evidências sugerem que os índios das Colinas de Dickson, como muitos outros povos primitivos, se iniciaram na agricultura não por escolha, mas por necessidade de alimentar um constante aumento no número de indivíduos de suas populações. "Eu não acredito que a maior parte dos povos caçadores-coletores iniciassem a agricultura até um determinado momento em que eles se viam obrigados, necessariamente, a iniciá-la, e quando eles trocaram para a agricultura eles negociaram qualidade pela quantidade", diz Mark Cohen da Universidade do Estado de Nova Iorque em Plattsburgh, co-editor com Armelagos, de um dos livros primordiais desse campo de pesquisa: Paleopatologia nas Origens de Agricultura. "Quando eu comecei pioneiramente a tornar público esse argumento dez anos atrás, poucas pessoas concordavam comigo. Agora acabou se transformando num respeitável, embora controverso, lado desse debate".

Existem pelo menos três conjuntos de razões para explicar porque a agricultura era ruim para a saúde. Primeiro, os caçadores-coletores apreciavam uma dieta variada, enquanto os primeiros fazendeiros obtinham a maior parte de sua comida a partir de um ou alguns poucos alimentos da colheita. Os fazendeiros obtinham caloria barata à custa de uma nutrição pobre. (Atualmente apenas três vegetais fornecem altas taxas de carboidratos: trigo, arroz, e milho fornecem a maior parcela das calorias consumidas pela espécie humana, e cada qual é deficiente em certas vitaminas ou aminoácidos essenciais para a vida.) Segundo, por causa da dependência de um número limitado de alimentos fornecidos pelas colheitas, os fazendeiros corriam o risco da fome se uma colheita falhasse. Finalmente, o simples fato de a agricultura encorajar as pessoas para associação em sociedades lotadas, muitas das quais começaram a estabelecer ligações comerciais com outras populosas sociedades, proporcionou a propagação de parasitoses e doenças infecciosas. (Alguns arqueólogos entendem que foi a aglomeração, e não a agricultura, que promoveu essas doenças, mas isso é uma discussão do tipo "ovo-e-galinha", porque a aglomeração populacional estimulou a agricultura e vice-versa.) As epidemias não poderiam ganhar relevância enquanto as populações estavam dispersas em pequenos espaços geográficos, que constantemente trocavam de acampamentos. A tuberculose e as doenças diarréicas tiveram que aguardar a sedimentação da agricultura, o sarampo e a peste bubônica aguardaram o aparecimento das grandes cidades.

Além da desnutrição, da fome, e das doenças epidêmicas, a agricultura foi fundamental para originar outra maldição da humanidade: as divisões de classes. Os caçadores-coletores tinham pouco ou nenhum armazenamento de comida, como também não tinham fontes concentradas de alimentos, como um pomar ou um rebanho de bovinos: eles viviam do consumo de plantas e animais selvagens que eles procuravam a cada novo dia. Desse modo, não poderia haver nenhum rei, nenhuma classe de parasitas sociais que acumulassem gordura dos alimentos fornecidos pelos demais. Apenas uma população agrícola pode manter uma elite de membros saudáveis, não-produtores, vivendo em cima de massas populacionais pobres e enfermas. Os esqueletos das tumbas gregas em Micena, 1500 AC., sugerem que essa realeza apreciava uma dieta muito melhor que a dos demais cidadãos, uma vez que os esqueletos reais eram duas ou três polegadas mais altos e tinham dentes melhores (em média, uma ao invés de seis cavidades ou dentes perdidos). No meio das múmias chilenas, 1000 DC., a elite não seria distinguida apenas pelos ornamentos e pelos clipes de ouro de seus cabelos, mas também por uma taxa mais baixa (quatro vezes menor) de lesões ósseas causadas por doenças.

Os contrastes semelhantes em nutrição e saúde persistem em uma escala global hoje. Para os povos de países ricos, como dos Estados Unidos, soa ridículo exaltar as virtudes da caça e da coleta. Mas americanos são uma elite, dependentes do óleo e minerais que freqüentemente devem ser importados de países com baixas taxas de saúde e nutrição. Se alguém pudesse escolher entre ser um lavrador da Etiópia ou um bosquímano coletor de Kalahari, qual você imagina ser a escolha melhor?

A agricultura também pode ter promovido a desigualdade entre os sexos. Livres da necessidade de transportar seus bebês durante uma existência nômade, e sob a pressão de produzir mais mãos para o cultivo nos campos, as mulheres camponesas ficavam grávidas com mais frequência que as mulheres caçadoras-coletoras – com consequente prejuízo em sua saúde. Entre as múmias chilenas, por exemplo, mais mulheres que homens apresentavam lesões ósseas por doenças infecciosas. As mulheres nas sociedades agrícolas eram transformadas em bestas de carga. Na Nova Guiné, em suas comunidades agrícolas, eu frequentemente vejo mulheres que cambaleiam debaixo de cargas de legumes e lenha enquanto os homens caminham de mãos vazias. Uma vez, durante um estudo de campo sobre pássaros, eu ofereci pagamento para alguns aldeãos levar suprimentos de uma pista de vôo até meu acampamento na montanha. A carga mais pesada era uma bolsa de 110 libras (aprox.: 50 kg) de arroz, que eu atribuí a um grupo de quatro homens fazerem tal carregamento. Quando eu alcancei os aldeãos, descobri que os homens estavam levando cargas leves, enquanto uma pequena mulher, pesando menos que a carga de arroz, estava curvada debaixo da mesma, sustentando seu peso com uma corda ao redor de suas têmporas.

Em relação ao argumento de que a agricultura ensejou o florescer da arte nos fornecendo mais tempo para o lazer, os modernos caçadores-coletores têm pelo menos tanto tempo livre quanto os fazendeiros. A ênfase dedicada ao tempo de lazer, como um aspecto crítico, me parece equivocadamente compreendida. Os gorilas tem tido amplo tempo livre para construírem seu próprio Parthenon, quando quisessem. Enquanto os avanços tecnológicos pós-agrícolas permitiram o surgimento de novas formas de arte com mais facilidades para sua preservação, grandes pinturas e esculturas já estavam sendo produzidas pelos caçadores-coletores há 15.000 anos atrás, e continuam ainda sendo produzidas tão recentemente quanto nesse último século por tais povos, como os esquimós e os índios do Noroeste do Pacífico.

Deste modo, com o advento de agricultura a elite ficou em melhor situação, mas a maioria das pessoas ficou nas piores situações de existência. Em vez de se associar à linha partidária progressivista, de que nós escolhemos a agricultura porque ela é melhor para nós, deveríamos nos perguntar como fomos aprisionados por ela, apesar de suas armadilhas.

Uma resposta se resume ao provérbio "Poderia ser melhor." A agricultura poderia sustentar muito mais pessoas do que a caça, embora com uma qualidade mais pobre de vida. (As densidades populacionais de caçadores-coletores são raramente mais de uma pessoa por dez milhas quadradas, enquanto que entre os agricultores as densidades chegam a 100 vezes essa taxa.) Em parte, isto é devido ao fato de um campo estar completamente plantado com produtos comestíveis, permitindo alimentar muito mais bocas do que uma floresta com plantas comestíveis dispersas. Em parte, também, porque os nômades têm que manter suas proles espaçadas em intervalos de quatro anos, uma vez que uma mãe deve manter seus filhos até que sejam velhos o suficiente para acompanhar os adultos. Como mulheres agricultoras não têm tal fardo, elas podem, e frequentemente cuidam de uma nova criança a cada dois anos. Como as densidades das populações dos povos caçadores-coletores lentamente subiram no final das eras de gelo, os grupos tinham que escolher entre alimentar mais bocas assumindo os primeiros passos em direção à agricultura, ou então encontrar caminhos para limitar o crescimento. Alguns desses grupos escolheram essa nova solução, pois foram incapazes de prever os perigos da agricultura, sendo seduzidos pela abundância passageira que eles aproveitaram até que o crescimento da população ultrapassou a produção de alimentos. Tais grupos se miscigenaram, se espalharam por outros territórios, ou até mesmo mataram os grupos que escolheram permanecer como caçadores-coletores, porque cem agricultores mal nutridos podem ainda vencer um caçador saudável. Os caçadores-coletores não foram aqueles que abandonaram seu estilo de vida, mas aqueles que seriam sensatos o suficiente para não abandonar esse estilo de vida, seriam obrigados a abandonarem qualquer extensão de terra, exceto aquelas que os fazendeiros não desejassem.

Até então é instrutivo ressaltar uma acusação que é comumente dirigida à arqueologia, adjetivando-a de luxuriosa, por estar preocupada com o passado distante, sem oferecer lições para o presente. Os arqueólogos, estudando a consolidação da agricultura, reconstruíram uma fase crucial da história humana, etapa em que nós cometemos o pior engano de nossa história. Forçados a escolher entre limitar a população ou aumentar a produção de alimentos, nós escolhemos a segunda opção e fomos levados a mais fome, à guerra, e à tirania.

O caçador-coletor praticou o mais bem sucedido e mais prolongado estilo de vida da história da raça humana. Em contraste, nós estamos ainda lutando contra a bagunça que a agricultura nos ofereceu, e é ainda obscuro se nós poderemos resolvê-la. Suponha que um arqueólogo que visitou o espaço sideral estivesse tentando explicar a história humana para outros colegas do espaço. Ele poderia ilustrar os resultados de suas escavações através de um relógio de 24 horas, onde cada hora representa 100.000 anos de intervalo de tempo. Se a história da raça humana começou à meia-noite, então nós seríamos agora quase o final do nosso primeiro dia. Nós vivemos como caçador-coletor por quase todo esse dia, da meia-noite ao amanhecer, do meio-dia ao pôr-do-sol. Finalmente, às 23h:54m nós adotamos a agricultura. À medida que nossa segunda meia-noite se aproxima, o mal-estar de milhões de camponeses famintos e doentes alcançará a todos os demais? Ou nós, de alguma maneira alcançaremos as benções sedutoras que nós imaginamos advir da luminosa fachada da agricultura, e que até agora tem nos iludido?


---------------------------------------------------------------------------Título original em inglês: "The worst mistake in the history of human race".
(by Jared Diamond, University of California at Los Angeles (UCLA) Medical School)

ESCOLARIZAÇÃO: A ORDEM OCULTA – DANIEL QUINN

Escolarização: a ordem oculta¹*

Eu suspeito que nem todos nessa audiência sabem quem eu sou e porque fui convidado para palestrar para vocês hoje. Além do mais, eu nunca escrevi um livro ou mesmo um artigo sobre homeschooling ou unschooling. Eu tenho sido chamado de muitas coisas: futurista, filósofo planetário, antropólogo de Marte. Recentemente fui apresentado a um público como crítico cultural e acho que isso provavelmente me define melhor. Como vocês irão ver, em minha fala para vocês hoje, eu tentarei colocar o homeschooling e o unschooling em um contexto mais amplo de nossa história cultural, assim como de nossa espécie.

Para aqueles de vocês que não estão familiarizados com o meu trabalho, eu devo começar explicando o que eu quero dizer com “nossa cultura”. Ao invés de sobrecarregá-los com uma definição, eu vou lhes dar um teste que podem usar em qualquer lugar no mundo. Se você está na parte do mundo onde a comida está trancada a sete chaves, e as pessoas que vivem ai precisam trabalhar para obtê-la, então você está entre as pessoas de nossa cultura. Se acontecer de você estar em uma selva no interior do Brasil ou na Nova Guiné, no entanto, você vai achar que a comida não está trancada a sete chaves. É simples por lá para os coletores e qualquer um que queira um pouco pode simplesmente pegar. As pessoas que vivem nessas áreas, frequentemente chamadas de aborígenes, pessoas da idade da pedra ou povos tribais claramente pertencem a uma cultura radicalmente diferente da nossa.

Comecei a focar minha atenção nas peculiaridades de nossa própria cultura no início dos anos 1960, quando eu fui trabalhar para o que era então uma editora de materiais educativos de vanguarda, Science Research Associates. Eu estava nos meus vinte e poucos anos e tão completamente aculturado como qualquer senador, motorista de ônibus, estrela de cinema ou médico. Minhas aceitações fundamentais sobre o universo e o lugar da humanidade nele eram sólidas como rocha e completamente convencionais.

Mas este foi um tempo estressante para estar vivo, de certa forma ainda mais estressante que o presente. Muitas pessoas hoje em dia entendem que a vida humana pode estar em perigo, mas este perigo existe em algum futuro vagamente definido, vinte ou cinquenta ou cem anos à frente. Mas naqueles dias mais frios da Guerra Fria todos viviam com a percepção de que um holocausto nuclear poderia acontecer, literalmente, a qualquer momento, sem aviso prévio. Isso estava realmente a um toque de botão de distância.

A vida humana não seria totalmente apagada em um holocausto deste tipo. De certa forma seria ainda pior do que isso. Em questão de horas, nos seriamos jogados de volta não apenas à Idade da Pedra, mas a um nível de desamparo quase completo. Na Idade da Pedra, apesar de tudo, as pessoas vivam perfeitamente bem sem supermercados, shopping centers, lojas de eletrônicos e todos os sistemas elaborados para manter esses lugares abastecidos com as coisas que precisamos. Dentro de poucas horas nossas cidades iriam se desintegrar em caos e anarquia, e as necessidades da vida desapareceriam das prateleiras das lojas para nunca mais serem abastecidas. Em poucos dias a fome seria generalizada.

Habilidades que eram tidas como garantidas entre os povos da Idade da Pedra seriam desconhecidas para os sobreviventes – a capacidade de diferenciar entre alimentos comestíveis e não comestíveis crescendo em seu próprio ambiente, a capacidade de perseguir, matar, se vestir, de preservar animais caçados e, o mais importante, a capacidade de fazer ferramentas com os materiais disponíveis. Quantos de vocês sabem como curar uma doença? Como fazer uma corda a partir do zero? Como fazer uma ferramenta de pedra? Menos ainda como distinguir metal de minério bruto. Habilidades banais do paleolítico, desenvolvidas ao longo de milhares de anos, se tornariam artes perdidas.

Tudo isso era livremente conhecido pelos povos que não duvidaram em nenhum momento que estávamos vivendo da forma que os humanos foram feitos para viver desde o início dos tempos, que não duvidaram em nenhum momento que as coisas que as crianças estavam aprendendo na escola eram exatamente o que eles deviam estar aprendendo.

Eu fui contratado pela SRA para trabalhar em um novo grande programa de matemática que estava sendo desenvolvido há vários anos em Cleveland. No meu primeiro ano, publicaríamos os programas de jardim de infância e da primeira-série. No segundo ano, publicaríamos o programa da segunda-série, no terceiro ano, o programa da terceira-série, e assim por diante. Trabalhando no jardim de infância e na primeira-série, eu percebi que uma coisa realmente notável. Nestas classes, as crianças gastavam a maior parte de seu tempo aprendendo coisas que possivelmente ninguém crescendo em nossa cultura poderia evitar aprender. Por exemplo, eles aprendem o nome das cores primárias. Nossa, imagine só faltar à aula no dia em que eles estão aprendendo o azul. Você passaria o resto da vida se perguntando qual é a cor do céu. Eles aprendem a ver a hora, a contar e a somar e subtrair, como se alguém possivelmente pudesse falhar em aprender essas coisas em nossa cultura. E, é claro, eles começam a aprender a ler. Vou me arriscar e sugerir um experimento. Duas classes com trinta crianças, ensinados de forma idêntica e com materiais de texto idênticos durante sua experiência escolar, mas uma classe não está recebendo nenhuma instrução de leitura e a outra está recebendo as instruções comuns. Chame isso de Conjectura de Quinn: ambas as classes terão as mesmas habilidades de leitura no fim de doze anos. Eu me sinto seguro em fazer essa conjectura porque ultimamente as crianças aprendem a ler da mesma forma que elas aprendem a falar, vivendo em contato com pessoas que leem e querendo ser capazes de fazer o que essas pessoas fazem.

Isto me ocorreu neste momento para fazer esta pergunta: Ao invés de passar dois ou três anos ensinando às crianças coisas que inevitavelmente aprenderiam de qualquer forma, porque não ensinar a elas algumas coisas que elas não iriam inevitavelmente aprender e que elas realmente gostem de aprender com essa idade? Como se guiar pelas estrelas, por exemplo. Como fazer um esconderijo. Como distinguir alimentos comestíveis de não comestíveis. Como construir um abrigo a partir do zero. Como fazer ferramentas a partir do zero. Como fazer uma canoa. Como rastrear animais – todas as esquecidas, mas ainda valiosas habilidades pelas quais nossa civilização foi efetivamente construída.

É claro, eu não preciso vocalizar esta ideia para ninguém para saber como isto seria recebido. Sendo totalmente aculturados, eu mesmo poderia explicar porque isto seria totalmente inútil. O modo como vivemos é a forma como os humanos foram feitos para viver desde o início dos tempos, e nossos filhos vêm sendo preparados para entrar nessa vida. Aqueles que vieram antes de nós eram selvagens, um pouco mais do que bestas. O mundo fez bem em se livrar deles, e nós estamos fazendo bem em se livrar de qualquer vestígio deles, incluindo suas ridiculamente lúdicas habilidades primitivas.

Nossas crianças estão sendo preparadas na escola para entrar corajosamente na única vida totalmente humana que já existiu neste planeta. As habilidades que eles estão adquirindo nas escolas irão trazer a eles não apenas sucesso, mas profunda satisfação pessoal em todos os aspectos. Do que isso importa se eles nunca farão mais do que trabalhar em algum entorpecente emprego industrial? Eles conseguem analisar uma frase! Eles conseguem explicar para você a diferença entre um soneto Petrarquiano e um soneto Shakespeareano! Eles conseguem extrair uma raiz quadrada! Eles conseguem mostrar a você porque o quadrado dos dois lados de um triangulo retângulo são iguais ao quadrado da hipotenusa! Eles conseguem analisar um poema! Eles conseguem explicar a você como uma lei passa no congresso! Eles podem muito possivelmente traçar para você as causas econômicas da Guerra Civil. Eles já leram Melville e Shakespeare, então porque eles não deveriam agora ler Dostoievsky e Racine, Joyce e Beckett, Faulkner e O’Neaill? Mas acima de tudo, é claro, a educação da cidadania, preparando as crianças para serem participantes em pleno funcionamento nesta nossa grande civilização. No dia seguinte à cerimônia de formatura, eles estarão prontos para caminhar confiantemente rumo a qualquer meta que estabeleçam para si mesmos.

É claro, tanto naquela época como agora, todos sabiam que a educação para a cidadania não estava fazendo nada disso. Então eles perceberam – como agora – que havia algo estranhamente errado com as escolas. Elas estavam falhando – e falhando miseravelmente – no cumprimento dessas sedutoras promessas. Ah sim, professores não estavam sendo bem remunerados, então o que você poderia esperar? Nós aumentamos os salários dos professores – novamente e novamente e novamente – e ainda assim as escolas falharam. Bem, o que você esperava? As escolas eram fisicamente decrépitas, mal iluminadas e sem inspiração. Nós construímos novas – dezenas de milhares, centenas de milhares delas – e ainda assim as escolas falharam. Ora, o que você esperava? Os currículos são antiquados e irrelevantes. Nós modernizamos o currículo, fizemos das tripas coração para torná-lo relevante – e ainda assim as escolas fracassaram. A cada semana – naquela época como agora – você pode ler sobre alguma nova ideia brilhante que irá certamente “concertar” seja lá o que houver de errado com as nossas escolas: a sala de aula aberta, equipe de professores, de volta ao básico, mais dever de casa, menos dever de casa – eu não poderia citar todas elas. Centenas dessas ideias brilhantes foram implementadas – milhares delas foram implementadas – e ainda assim, as escolas falharam.

Dentro de nossa matriz cultural, cada meio nos diz que a escola existe para preparar a criança para uma vida bem sucedida e satisfatória em nossa civilização (e, portanto, está fadada ao fracasso). Isto é indiscutível, indubitável e inquestionável. Em Ishmael, eu disse que a voz da mãe cultura sussurra para nós de cada jornal e cada artigo de revista, cada filme, cada sermão, cada livro, cada parente, cada professor, cada administrador escolar, e o que ela tem a dizer sobre as escolas é que elas existem para preparar as crianças para uma vida bem sucedida e satisfatória em nossa civilização (e, portanto, fadada ao fracasso). Uma vez que caminhamos para fora de nossa matriz cultural, essa voz não alcança mais nossos ouvidos e estaremos livres para fazer alguns novos questionamentos. Você supõe que escolas não estão realmente falhando? Você supõe que elas estão fazendo exatamente o que nós realmente queremos que elas façam – mas que não desejamos reconhecer?

Admitindo-se que as escolas fazem um pobre trabalho de preparação das crianças para uma vida bem sucedida e satisfatória em nossa civilização, que coisas eles fazem excelentemente bem? Bem, para começar, eles fazem um ótimo trabalho mantendo pessoas jovens fora do mercado de trabalho. Em vez de se tornarem assalariados aos doze ou quatorze anos, eles mantêm apenas como consumidores – e consomem bilhões de dólares em mercadorias usando o dinheiro que seus pais ganham. Tente imaginar o que aconteceria à nossa economia se da noite para o dia as escolas fechassem suas portas. Em vez de ter cinquenta milhões de consumidores ativos por ai, nos teríamos de repente cinquenta milhões de jovens desempregados. Seria nada menos do que uma catástrofe econômica.

Claro que a situação era muito diferente duzentos anos atrás, quando ainda éramos uma sociedade predominantemente agrária. Os jovens eram ensinados e necessários para tornarem-se trabalhadores aos dez, onze, doze anos. Para as massas, um quarto, quinto ou sexto ano educacional era considerado perfeitamente suficiente. Mas com as mudanças das características da nossa sociedade, menos jovens passaram a ser requisitados para trabalhar nas fazendas e a promulgação de leis de trabalho infantil logo tornaram impossível colocar crianças de dez, onze, doze anos para trabalhar nas fábricas. Isso foi necessário para mantê-los fora das ruas – e que lugar seria melhor para isso do que as escolas? Naturalmente, novo material teve que ser inserido no currículo para preencher o tempo. Não importa com o que. Faça com que memorizem as capitais de cada estado. Faça com que memorizem os principais produtos de cada estado. Faça com que aprendam os passos que uma lei percorre para ser aprovada pelo Congresso. Ninguém se pergunta ou se preocupa se essas são coisas que as crianças querem saber ou precisam saber – ou se algum dia vão precisar saber. Ninguém se pergunta ou jamais se preocupa em descobrir se o material que está sendo adicionado ao currículo está sendo absorvido. Os educadores não querem saber, e, realmente, que diferença isso faria? Eu não me importo com isso, uma vez aprendido, eles serão imediatamente esquecidos. Isso mata algum tempo. A lei decretou que uma oitava-série de educação era essencial para todo cidadão, e então os desenvolvedores de currículos forneceram o material necessário para uma oitava-série educacional.

Durante a Grande Depressão tornou-se urgentemente importante manter as pessoas jovens fora do mercado de trabalho o máximo possível, se tornou entendido que uma décima segunda-série educacional era essencial para todo cidadão. Como antes, eu não me importo muito com o que está sendo adicionado para matar o tempo, contanto que seja marginalmente plausível. Vamos fazer com que aprendam a analisar um poema, mesmo que eles nunca venham a ler outro em toda sua vida adulta. Vamos fazê-los estudar história mundial, mesmo que isso tudo entre por uma orelha e saia pela outra. Vamos fazer com que aprendam geometria euclideana, mesmo que em dois anos eles não possam mais provar um único teorema ainda que suas vidas dependessem disso. Todas essas coisas e muitas, muitas mais são justificadas com base em que elas irão contribuir para o sucesso e rica satisfação que suas crianças vão experimentar quando adultas. Exceto, é claro, que não irão. Mas ninguém quer saber disso. Ninguém nem sonharia em testar os jovens cinco anos depois da graduação para saber o quanto disso se realizou. Ninguém nem sonharia em perguntar a eles quão útil isso tem sido para eles em termos realistas ou quanto isso tem contribuído para seu sucesso e realização enquanto humanos. Qual seria o objetivo de pedir a eles que avaliassem sua educação? O que eles sabem sobre isso afinal? Eles são apenas graduados no ensino médio, não educadores profissionais.

No fim da Segunda Guerra Mundial, ninguém sabia como seria o futuro da economia. Com o desaparecimento da indústria bélica, o país iria retroceder de volta a depressão pré-guerra? O mundo começou a espalhar que a educação do cidadão deveria realmente incluir quatro anos de universidade. Todos deveriam entrar na universidade. Enquanto a economia continuava crescendo, porém, essa ordem começou a ser suavizada. Quatro anos de universidade podem realmente ser bons para você, mas isso não é parte da educação do cidadão, que ultimamente continua sendo de doze séries de educação.

Foi nos bons tempos depois da guerra, quando havia constantemente mais empregos que trabalhadores para preenchê-los, que nossas escolas começaram a ser percebidas como falidas. Com a demanda de trabalhadores preparados, era evidente que as crianças estavam saindo da escola sem saber muito mais do que graduados da sexta-série de um século atrás. Eles tinham “passado por” todo o material que tinha sido adicionado para matar o tempo – analisado poesias, diagramado sentenças, provado teoremas, encontrado o valor do x, passado por milhares de páginas de história e literatura, escrito muitos textos – mas, para a maior parte, não absorveram quase nada  e quão útil isso seria para eles se o tivessem? De um ponto de vista empresarial, esses graduados foram mal preparados.

Mas, é claro, até ai o currículo tinha alcançado o status de escritura, e já era tarde demais para reconhecer que o programa não havia sido projetado para ser útil. A resposta dos educadores à comunidade empresarial foi: “Nós só temos que dar às crianças mais do mesmo – mais poemas para analisar, mais sentenças para diagramar, mais teoremas para provar, mais equações para resolver, mais páginas de história e literatura para ler, mais temas para escrever, e assim por diante”. Ninguém percebia que o programa tinha sido criado para manter os jovens fora do mercado de trabalho – e que tinham feito um excelente trabalho com isso.

Mas manter os jovens fora do mercado de trabalho é apenas metade do que as escolas fazem soberbamente bem. Lá pelos treze ou quatorze anos de idade, a criança em sociedades aborígenes – sociedades tribais – já completou o que nós, em nosso ponto de vista, chamaríamos de sua “educação”. Eles estão “formados” e tornam-se adultos. Nestas sociedades, isto significa que seu valor de sobrevivência é de 100%. Todos os mais velhos podem desaparecer do dia para a noite e isso não instalaria o caos, a anarquia e a fome entre esses novos adultos. Eles seriam capazes de seguir sem dificuldade. Nenhuma das habilidades e tecnologias praticadas por seus pais seria perdida. Se eles quisessem poderiam viver de forma totalmente diferente da estrutura tribal em que foram criados.

Mas a última coisa que nós queremos que nossas crianças sejam hábeis para fazer é viver independentemente de nossa sociedade. Nós não queremos que nossos graduados tenham um valor de sobrevivência de 100%, porque isso seria torná-los livres para optar por sair de nossa economia cuidadosamente construída e fazer o que eles quisessem. Nós não queremos que eles façam o que eles quiserem, nós queremos que eles tenham exatamente duas escolhas (assumindo que eles não são independentemente capazes). Conseguir um emprego ou entrar para uma faculdade. Ambas as escolhas são boas para nós, porque nós precisamos de um suprimento constante de trabalhadores de nível básico e também precisamos de doutores, advogados, físicos, matemáticos, psicólogos, geologistas, biologistas, professores escolares, e etc. A educação do cidadão cumpre isso quase sem falha. Noventa e nove por cento de nossos graduados do ensino médio faz uma dessas duas escolhas.

Deve-se notar que nossos graduados do ensino médio são, com certeza, trabalhadores de nível básico. Nós precisamos deles para ter quem segure o degrau mais baixo da escada. Que sentido teria dar a eles habilidades que tornariam possível segurar o segundo ou terceiro degrau? Estes são os degraus que seus irmãos e irmãs mais velhos estão tentando alcançar. E se estes recém-graduados estivessem tentando alcançar o segundo ou terceiro degrau, quem faria o trabalho lá de baixo? As pessoas de negócios que fazem a contratação constantemente reclamam que os graduados do ensino médio não sabem absolutamente nada, não têm praticamente nenhuma habilidade útil. Mas, na verdade, como isso poderia ser diferente?

Então você pensa que nossas escolas não estão falhando, estão apenas sendo bem sucedidas de uma forma que nós preferimos não enxergar. Formar graduados sem habilidades, sem valor de sobrevivência e sem escolha senão trabalhar ou morrer de fome, não são falhas do sistema, são características do sistema. Estas são coisas que o sistema precisa fazer para manter as coisas como elas são.

A necessidade de escolarização é reforçada por dois elementos bem enraizados da mitologia cultural. A primeira e mais perniciosa delas é que as crianças não irão aprender ao menos que sejam obrigadas – em escolas. Isto é parte da mitologia da própria infância em que as crianças odeiam aprender e irão resistir a isso a qualquer custo. É claro, qualquer um que tenha tido filhos sabe que isso é uma mentira absurda. Na infância, as crianças são os aprendizes mais fantásticos do mundo. Se elas crescem em uma família na qual quatro línguas são faladas, elas estarão falando quatro línguas com cerca de três ou quatro anos de idade – sem um dia de escolarização sequer, apenas estando ao redor dos membros de sua família, porque querem desesperadamente ser capazes de fazer as coisas que eles fazem. Qualquer um que já tenha tido uma criança sabe que eles são curiosos incansáveis. Logo que são capazes de fazer perguntas, passam a perguntar o tempo todo, constantemente levando seus pais à loucura. Sua curiosidade se estende a qualquer coisa que possam alcançar, por isso todos os pais logo aprendem a colocar qualquer coisa frágil, qualquer coisa perigosa, qualquer coisa intocável no alto – e se possível trancado com chave. Nós todos sabemos a verdade da piada sobre aquelas tampas de garrafa à prova de crianças: apenas as crianças conseguem abri-las.

Pessoas que imaginam que crianças são resistentes à aprendizagem tem um entendimento inexistente de como se desenvolve a cultura humana. Cultura é nada mais nada menos do que a totalidade do comportamento e informação aprendidos e passados de uma geração para a outra. O desejo de comer não é transmitido pela cultura, mas o conhecimento sobre como encontrar, coletar e processar alimentos comestíveis é transmitido pela cultura. Antes da invenção da escrita, qualquer coisa que não fosse passada de uma geração para outra seria simplesmente perdida, não importando o que fosse – uma técnica, uma música, um detalhe da história. Entre os povos aborígenes – os que não foram destruídos – a transmissão entre gerações é notavelmente completa, mas, é claro, não 100% completa. Sempre haverá detalhes triviais de história pessoal que a geração mais velha irá levar para a cova. Mas o material vital nunca será perdido.

Isto acontece porque o desejo de aprender está conectado à criança humana da mesma forma que o desejo de reprodução está conectado ao adulto humano. Isto é genético. Se houvesse uma linhagem de humanos cujas crianças não fossem movidas para a aprendizagem, ela já teria se extinguido a muito tempo, porque eles não poderiam ser portadores de cultura.

Crianças não devem ser motivadas a aprender tudo o que podem do mundo onde habitam, já são absolutamente movidas para aprender isso. No início da puberdade, as crianças nas sociedades aborígenes já aprenderam infalivelmente tudo o que precisam para funcionarem como adultos.

Pense dessa forma. Em termos gerais, o relógio biológico humano está definido para dois alarmes. Enquanto o primeiro alarme dispara, no início da puberdade, e o relógio soa: companheira, companheira, companheira, companheira, companheira; O alarme que soa aprender, aprender, aprender nunca desaparece inteiramente, mas isso se torna relativamente tênue no início da puberdade. Neste ponto, a criança para de querer seguir em volta de seus pais na dança do aprendizado.  Em vez disso, eles passam a querer seguir um ao outro na dança do acasalamento.

Nós, é claro, em nossa grande sabedoria, decretamos que o relógio biológico regulado pelos nossos genes deve ser ignorado.

O que cativa tanto às pessoas na ideia de escolarização é o fato de que a criança não-escolarizada aprende o que ela quer aprender quando ela quiser aprender. Isto é intolerável para elas, porque estão convencidas de que as crianças não querem aprender nada – e apontam para a escola para provar isso. O que eles não conseguem reconhecer é que a curva de aprendizagem das crianças da pré-escola cresce como uma montanha – mas rapidamente os níveis caem quando eles entram na escola. Lá pela terceira ou quarta série a curva se torna uma linha completamente reta para a maioria das crianças. Aprender, da forma como é, se tornou uma entediante e dolorosa experiência que elas adoram evitar quando podem. Mas há outro motivo pelo qual as pessoas abominam a ideia de crianças aprendendo o que elas querem aprender quando elas quiserem aprender. Elas querem que todos aprendam as mesmas coisas! Alguns deles nunca irão aprender a analisar um poema! Alguns deles nunca irão aprender a analisar uma sentença ou escrever um texto! Alguns deles nunca irão ler Julio Cesar! Alguns deles nunca irão aprender geometria! Alguns nunca irão dissecar um sapo! Alguns nunca aprenderão como uma lei passa no Congresso! Bem, é claro, isso é muito horrível de se imaginar. Não importa se 90% desses estudantes nunca irão ler outro poema ou outra peça de Shakespeare em suas vidas. Não importa que 90% delas nunca terão outra ocasião onde terão que analisar uma sentença ou escrever outro texto em suas vidas. Não importa se 90% não absorve o conhecimento funcional da geometria ou da álgebra que estudaram. Não importa se 90% nunca farão qualquer uso de qualquer conhecimento que supõem terem ganhado ao dissecar um sapo. Não importa se 90% dos graduados não têm nem uma vaga ideia de como uma lei passa no Congresso. Tudo o que importa é se eles passaram por isso! As pessoas que estão horrorizadas com a ideia de crianças aprendendo o que elas querem quando elas quiserem aprender, não aceitaram o fato psicológico mais elementar de que pessoas (todas as pessoas de todas as idades) lembram-se das coisas que são importantes para elas – as coisas que elas precisam aprender – e esquecem o resto. Eu sou uma testemunha viva deste fato. Eu estudei em uma das melhores escolas preparatórias do país e me graduei em quarto em minha classe, e duvido muito se eu conseguiria passar hoje em mais de dois ou três das dúzias de cursos que fiz. Eu estudei grego clássico por dois anos inteiros, e agora seria incapaz de ler alto uma única frase.

O argumento final das pessoas que avançam em apoio à ideia de que as crianças precisam de toda a escolarização que damos a elas é de que há muito mais material para ser aprendido hoje do que havia nos tempos pré-históricos ou mesmo um século atrás. Bem, é claro que há muito mais material que pode ser aprendido, mas nós sabemos perfeitamente bem que isso não está sendo ensinado em todas as séries. Hoje existe toda uma vastidão de novos campos de conhecimento – coisas que ninguém nunca tinha escutado a um século atrás: astrobiologia, bioquímica, paleobiologia, aeronáutica, física de partículas, etnologia, citopatologia, neurofisiologia – eu poderia citá-los por horas. Mas estas são coisas que nos temos inserido nos currículos porque todos precisam aprendê-las? Certamente não. Esta ideia é absurda. A ideia de que a criança precisa ser escolarizada por um longo tempo porque há muito para ser aprendido é absurda. Se a educação para a cidadania fosse estendida para incluir tudo que pudesse ser aprendido, isso não seria possível em doze séries, isso só seria possível em doze mil séries, e ninguém seria capaz de se formar em uma única vida.

É claro que eu sei que não há ninguém nesta audiência que precise ser convencido sobre as virtudes do home schooling ou do unschooling. Eu espero, de qualquer forma, que eu tenha sido capaz de adicionar alguma fundamentação filosófica, histórica, antropológica e biológica para as suas convicções de que a escola não é nada do que julga ser.

-------------------------------------------------------

¹ Palestra de Daniel Quinn em uma conferência sobre homeschooling/unschooling em 2000. 

* Daniel Quinn é um crítico cultural autor do romance Ismael - Um Romance Sobre a Condição Humana. (http://www.ishmael.org/)

Carlos Teixeira